Het chagrijn was gisteren groot in Eindhoven, na afloop van de wedstrijd van PSV tegen Sevilla. Vanwege de uitschakeling in de Europa League, maar vooral vanwege de man die kort voor het eind van de wedstrijd de keeper van Sevilla aanviel. PSV wacht een zware straf, maar had de aanval voorkomen kunnen worden?
In de blessuretijd van de wedstrijd stormde een man vanaf de tribune plotseling op Sevilla-keeper Dmitrovic af. Na een korte worsteling wist die de hooligan onder controle te krijgen, waarna die werd afgevoerd.
Het incident zorgde voor woede bij spelers en staf van Sevilla én PSV. PSV-directeur Marcel Brands pleitte direct na de wedstrijd voor een levenslang stadionverbod. Nu blijkt dat de dader, een 20-jarige man uit Roermond, al een stadionverbod had.
Dader eerder veroordeeld
Het Openbaar Ministerie laat weten dat de man wordt verdacht van mishandeling en het overtreden van een gebiedsverbod, dat eerder door de gemeente was opgelegd. Hij kreeg in 2021 en 2022 al twee keer een taakstraf voor voetbalgerelateerde feiten. Hij zit nog vast en zal op 8 maart via het snelrecht worden berecht.
Naast strafvervolging heeft PSV al laten weten de mogelijke financiële schade op de dader te willen verhalen.
'Voorkomen vrijwel onmogelijk'
Ondanks het gebieds- en stadionverbod wist de dader gisteren dus toch het Philips Stadion in te komen. Dat roept de vraag op wat PSV kan doen om deze dader nog verder te straffen, en hoe dit soort incidenten voorkomen kunnen worden.
Volgens Henk Ferwerda, criminoloog bij Bureau Beke, is het tegenhouden van dit soort incidenten momenteel vrijwel onmogelijk. "Als vijf mensen een stadionverbod hebben, kun je die allemaal herkennen. Maar bij een grote club als PSV zijn er heel veel mensen met een stadionverbod. Dat is niet te doen voor de stewards, zeker niet bij een drukke Europese wedstrijd."
Ferwerda benadrukt dat een incident als dat van gisteren erg uitzonderlijk is. "We hebben zoiets in Nederland voor zover ik me kan herinneren één keer eerder gezien, bij Ajax-AZ in 2011. En dat terwijl er weekend na weekend honderdduizenden mensen naar voetbalwedstrijden gaan."
Ook zijn volgens de criminoloog stadionverboden een nuttig instrument, ondanks het feit dat de dader van gisteren zich daar niet door liet weerhouden. "Veruit de meeste mensen met een stadionverbod halen het niet in hun hoofd om toch naar het stadion te komen."
Meldplicht
Marcel Brands laat in een statement op de website van PSV weten dat de club gaat onderzoeken hoe dit soort incidenten in de toekomst kunnen worden voorkomen. "Wij gaan met de betreffende instanties in gesprek hoe we de stadionverboden beter kunnen handhaven, hopelijk door middel van een meldplicht", aldus Brands.
Ook Ferwerda ziet in een meldplicht een mogelijke oplossing. "Dat is het enige wat helpt bij dit soort heren, dat je ze tijdens de wedstrijd een meldplicht geeft." Ferwerda ziet wel praktische bezwaren. "Aanhangers van een club als PSV wonen overal. Waar moet zo'n persoon zich dan melden? Daar moet over nagedacht worden."
Volgens voetbaladvocaat Christian Visser had de burgemeester van Eindhoven de man die gisteravond het veld op kwam al een meldplicht op kunnen leggen, dat blijkt uit het feit dat hij een gebiedsverbod van deze burgemeester heeft gekregen. "Op basis van de gemeentewet kan de burgemeester voor iedereen met een stadionverbod van de KNVB en waarvoor de vrees bestaat dat hij de openbare orde verstoort al een meldplicht opleggen," aldus Visser.
Die vrees moet dan wel gegrond zijn, en het is de burgemeester die daarover beslist en dus niet de clubs of de voetbalbond. "De KNVB kan zeggen: 'Houd jij je niet aan de standaardvoorwaarden, dan kom je er een tijd niet meer in'," zegt Visser. "Maar het is de vraag of je daar ook zomaar een meldplicht aan kunt verbinden."
Digitale meldplicht
Een andere oplossing is de digitale meldplicht. Dat houdt in dat een overtreder rondom een wedstrijd zich via een app moet melden. Via gezichtsherkenning en gps wordt dan vastgesteld dat de persoon zich niet in de buurt van het stadion bevindt.
De digitale meldplicht werd in 2015 al in de voetbalwet opgenomen, en kan dus opgelegd worden. Dat gebeurt echter niet. Afgelopen zomer stelde SP-kamerlid Van Nispen Kamervragen aan minister Yeşilgöz van Justitie over dit onderwerp.
Op de vraag waarom de digitale meldplicht nog niet wordt ingezet, antwoordde de minister toen dat de benodigde technologie er niet was: er is nog altijd geen app die voldoet aan alle juridische en technologische eisen om de digitale meldplicht mogelijk te maken.
Een eerder ontwikkelingstraject is volgens de minister wegens gebrek aan draagvlak en financiering niet voortgezet. In 2020 is een herstart gemaakt, maar nog altijd is de technologie nog niet beschikbaar.
Andere maatregelen
Volgens Henk Ferwerda zou het goed zijn als de digitale meldplicht er snel komt. "Daar ligt de sleutel tot succes. Het grootste deel van de mensen met een stadionverbod houdt zich eraan", zegt hij. "Je hebt altijd een klein groepje hardnekkige, daarvoor moet je een stadionverbod plus hebben, in de vorm van een digitale meldplicht."
In andere maatregelen, zoals een alcoholverbod in het stadion, ziet Ferwerda niets. "Vanwege één malloot een alcoholverbod invoeren zou ik disproportioneel vinden", zegt hij. "In de basis is voetbal gewoon leuk. En daar hoort ook een biertje bij."
