Politiek

Rapport: Teeven-deal met crimineel Cees H. deugt niet

09 december 2015 14:30 Aangepast: 08 november 2017 14:03
Beeld © ANP

De commissie-Oosting heeft harde kritiek op de deal die oud-staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. De politiek gevoelige kwestie dwong de VVD-bewindslieden Opstelten en Teeven eerder dit jaar tot aftreden. Grote vraag blijft echter, volgens politiek commentator Frits Wester: wat wist premier Rutte nu precies?

Toenmalig officier van justitie Teeven stelde zijn superieuren niet goed op de hoogte van het bedrag, terwijl zij wel toestemming moesten geven. Bovendien beloofde hij Cees H. strafvermindering, zonder dit te overleggen met de top van het OM, dat een eerdere deal had afgewezen. Ook voormalig minister Opstelten krijgt kritiek in het rapport, maar de grote afwezige is premier Rutte, zegt Wester. "Ik heb toch sterk het gevoel dat de onderste steen met dit rapport niet boven is gekomen. Sterker nog, dat we nog steeds voor het lapje worden gehouden." Hij is benieuwd of daarop nog antwoord komt. 

Volgens Wester stamt de deal nog uit een tijd dat 'cowboygedrag' door officieren van justitie in hun strijd tegen (drugs-)criminelen geaccepteerd werd, onder het motto: ga tussen de regels door, maar zorg dat je de wet net niet overtreedt. Toen deze deal met Cees. H. jaren later politiek ging spelen, leed iedereen zoals zo vaak aan collectief geheugenverlies, zegt Wester. 'Geen feitelijke herinnering' werd de formulering waarmee niet alleen de Kamer, maar ook de samenleving het bos in werd gestuurd. 

Wat wist Rutte?
Grote vraag die na het rapport overblijft, is wat premier Rutte nu precies wist of wat hij precies wilde weten, analyseert Wester. Waarom ging hij akkoord met de formulering 'geen feitelijke herinnering' van Teeven, terwijl hij op de hoogte was van wat de hoofdpersonen nog wel wisten over de ware toedracht, vraagt hij zich af.

Er is niet alleen kritiek op de wijze waarop de deal tot stand kwam, de commissie vindt ook het bedrag waarvoor geschikt werd (750.000 gulden) met de voor hasjhandel veroordeelde crimineel laag in verhouding tot zijn vermogen. Dat werd door de fiscale recherche FIOD geschat op 21 miljoen gulden, waarna het OM beslag legde op 4,6 miljoen euro. De commissie schrijft dat het onduidelijk is waarom het OM voor dit bedrag koos: 'Geen duidelijk onderbouwde keuze'.

Handelswijze Opstelten
De manier waarop toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Opstelten vorig jaar omging met de deal is ook niet in de haak. Zijn antwoorden na Kamervragen, die volgden op de onthulling door Nieuwsuur, vertoont 'tekortkomingen', schrijft de commissie. Die zijn te wijten aan 'onvolledige en onjuiste' informatievoorziening tussen ministerie en het OM. Het bewuste bonnetje, het bewijs voor de omstreden deal, bevond zich namelijk al die tijd bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam. Omdat daar de archivering een rommeltje was, werd het bonnetje niet gevonden toen de zaak aan het rollen kwam.

Dat jurist Henk van Brummen, aan wie Opstelten vroeg om het bonnetje te achterhalen, dat niet kon vinden, kwam omdat hij maar weinig tijd kreeg om te zoeken en dat onderzoek niet goed genoeg deed. 

Lees meer op rtlnieuws.nl:

 

Altijd weten wat er speelt?
Download de gratis RTL Nieuws-app en blijf op de hoogte.

Playstore Appstore