In de jacht op de toen nog voortvluchtige crimineel Ridouan Taghi heeft de politie advocaten Nico Meijering en Leon van Kleef gevolgd. De twee advocaten zijn woest, net als de beroepsvereniging van advocaten. Maar wat is het bezwaar, het is toch belangrijk dat verdachten worden opgepakt?
Wat is er gebeurd?
De politie ontving in juni vorig jaar een tip dat advocaat Nico Meijering de dan nog voortvluchtige Ridouan Taghi gaat ontmoeten in de oliestaat Dubai, schrijft het AD. De politie besluit de Amsterdamse advocaat te volgen.
Zij zien Meijering en zijn kantoorgenoot Leon van Kleef op 19 juni het vliegtuig nemen naar Dubai. De advocaten worden in Dubai door lokale rechercheurs gevolgd. Die zien daar dat Meijering en Van Kleef geen ontmoeting hebben met Taghi. De operatie levert dus niets op.
Wat zegt het OM?
Het OM erkent dat Meijering en Van Kleef zijn geschaduwd. Het OM verdedigt zich door te zeggen dat Taghi de meest gezochte verdachte voor de Nederlandse politie en justitie was, die verantwoordelijk wordt gehouden voor het geven van opdracht tot een groot aantal liquidaties.
Maar de belangrijkste reden om de advocaten te volgen, was dat de twee advocaten niet de advocaten van Taghi waren en er 'daarom geen inbreuk wordt gemaakt op de vertrouwelijke relatie van een advocaat met zijn cliënt'.
Wat is het probleem?
Meijerink en Van Kleef zijn boos. Zij zeggen tegen het AD dat dit soort gedrag van de politie advocaten in gevaar brengt. Een eventuele arrestatie kan vrij snel verkeerd worden uitgelegd door criminelen. Ook de Nederlandse Orde van Advocaten is boos. "Het kan de veiligheid van advocaten ernstig in gevaar brengen."
De Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten is woedend. "Wij zijn verbijsterd en geschokt", zegt voorzitter Jeroen Soeteman. "Niet alleen dat er advocaten zijn geobserveerd in binnen en buitenland maar ook dat er nooit verantwoording is afgelegd. Ze hebben niks aan een rechter laten weten."
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen: "Je brengt de advocaten in gevaar. De politie volgt de advocaat. De verdachte zou kunnen denken dat de bron de advocaat is. Mensen weten niet meer waar je bij hoort. De onafhankelijkheid moet je hebben van de overheid."
Mag het schaduwen van advocaten?
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen heeft ernstige vraagtekens bij dit beleid van het Openbaar Ministerie. "Het OM zoekt steeds verder de rafelranden van rechtstaat op. Ik heb het nog nooit eerder gezien. Het heeft iets heel zorgelijks. Als dit een beleidslijn is, dan maakt dat het contact tussen advocaat en cliënt onmogelijk. Dit soort regels van de rechtstaat, waarin er vrij contact moet zijn tussen advocaten en verdachten, is er om verdachten te beschermen."
Het staat nergens expliciet beschreven dat je advocaten in zijn algemeenheid niet mag volgen. "Maar dat kan je wel afleiden uit die algemene regel over het toestaan van contact tussen advocaat en cliënt. En uiteindelijk kan een rechter zeggen dat als het OM zich misdraagt bij vervolging, ze het OM niet-ontvankelijk verklaren."
Van Koppen benadrukt dat hij het ook belangrijk vindt dat zware criminelen worden opgepakt en vervolgd. "Dat is belangrijk. Maar het is nog veel belangrijker dat wij beschaafder blijven dan het gajes dat we proberen te vervolgen. Het OM moet dit gewoon niet meer doen."
