Er lijkt maar geen eind aan te komen: de Deventer moordzaak. Advocaat Geert-Jan Knoops heeft een verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak tegen zijn cliënt Ernest Louwes te herzien. Nieuw onderzoek van een coldcaseteam zou de onschuld van zijn cliënt kunnen bewijzen. Kan een rechtszaak altijd maar door blijven gaan?
De Deventer moordzaak speelt al ruim twee decennia. In september 1999 vinden agenten het lichaam van Jacqueline Wittenberg in haar woning. Ze is met veel geweld om het leven gebracht. Twee maanden later wordt haar financieel adviseur Ernest Louwes opgepakt omdat zijn alibi niet blijkt te kloppen.
Hij wordt door de rechtbank vrijgesproken, maar later in hoger beroep veroordeeld tot 12 jaar cel. In 2003 gaat er een streep door de veroordeling van Louwes, nadat zijn nieuwe advocaat, Geert-Jan Knoops, een succesvol herzieningsverzoek had ingediend. Het vonnis wordt vernietigd en de zaak moet over. Helaas niet met het gewenste resultaat. In 2004 veroordeelt het gerechtshof Louwes alsnog tot 12 jaar cel op basis van plotseling opgedoken nieuw DNA-bewijs. In 2009 heeft Louwes zijn straf uitgezeten. Hij blijft strijden om zijn onschuld te bewijzen.
Resultaten van een nieuw onderzoek door een Amsterdams coldcaseteam zijn voor advocaat Geert-Jan Knoops reden om een verzoek tot herziening in te dienen. Ook al heeft de veroordeelde zijn straf uitgezeten, dan nog kan een rechtszaak overnieuw gedaan worden. Strafrechtadvocaat David Rutten legt uit hoe dat zit: "De herzieningsprocedure kent geen verjaringstermijn. Wel moet er een nieuw feit aan het licht komen dat de rechter nog niet eerder heeft gezien. Alleen dan zal de Hoge Raad overwegen om de zaak opnieuw te behandelen."
'Herzieningsverzoek niet vaak toegekend'
Of de Deventer moordzaak echt opnieuw heropend zal worden is nog maar de vraag. "Na het indienen van het herzieningsverzoek onderzoekt de advocaat-generaal of het zin heeft de zaak met het nieuwe bewijs opnieuw te doen. Daar valt in deze kwestie nog weinig over te zeggen, maar herzieningen worden niet vaak toegekend. De Hoge Raad moet echt aan het twijfelen worden gebracht met nieuw bewijs."
Dat nieuwe bewijs komt in dit geval van een onderzoeksteam uit Amsterdam. Ivar Penris volgt de zaak voor regionaal dagblad De Stentor hij legt uit hoe dat zit. "Louwes is veroordeeld omdat er DNA van hem op de blouse van het slachtoffer zat en omdat hij vlak voor haar moord bij haar in de buurt met haar zou hebben gebeld."
Louwes heeft zelf altijd volgehouden dat hij dat telefoontje ergens anders heeft gepleegd. "Nu zijn er aanwijzingen dat zijn beweringen over het telefoongesprek kunnen kloppen. Ook is er door het coldcaseteam vastgesteld dat er onzorgvuldig met de blouse is omgegaan. Daardoor zou deze niet meer als sluitend bewijs kunnen worden aangevoerd." Of de zaak opnieuw zal worden gedaan is volgens Penris moeilijk te voorspellen. "De procureur generaal heeft eerder beoordeeld dat het niet nodig was, het is nu afwachten wat er met dit onderzoek gebeurt."
