Klanten van Van Lanschot bankieren die de afgelopen jaren hun hypotheek hebben laten oversluiten, betalen daar mogelijk duizenden euro's teveel voor. Van Lanschot rekent namelijk met een te hoge boeterente. Althans, dat stelt het financiële klachteninstituut Kifid, na onderzoek van hypotheekbemiddelaar Ikbenfrits.nl. Van Lanschot is het daar niet mee eens.
Wie zijn lopende hypotheek wil onderbrengen bij een andere geldverstrekker kan dat niet zomaar doen. Je moet daarvoor een geldbedrag betalen, de zogenoemde 'boeterente'.
Compensatie voor gemiste inkomsten
Je bank rekende er namelijk op dat je je hypotheek misschien wel in dertig jaar zou terugbetalen, met rente. Nu dat niet doorgaat, omdat je oversluit, moet je hen daarvoor compenseren.
Maud de Wildt is zo iemand. Jaren geleden sloot een hypotheek af bij Van Lansschot. Toen ze later wilde profiteren van de lagere rente besloot zij haar hypotheek over te sluiten. "Daar betaalde ik zo'n 20.000 euro boete voor", vertelt ze.
(Tekst gaat verder onder foto.)
Dat bedrag is te hoog, stelt Thomas de Leeuw van Ikbenfrits.nl. Volgens hem zou dat bedrag 10.000 tot 15.000 euro lager moeten liggen.
Verschil tussen rentes
"Bij die berekening wordt de rente die in het contract van de klant staat, de contractrente, vergeleken met de rente die een nieuwe klant zal gaan betalen", zegt De Leeuw. "De rente van die nieuwe klant wordt dan de vergelijkrente genoemd. Het verschil tussen de contractrente en de vergelijkrente is wat je als klant aan boete betaalt."
Volgens De Leeuw berekent Van Lanschot die boete dus niet goed. "Ze halen een trucje uit waardoor het verschil tussen die rente groter lijkt dan het daadwerkelijk is." Van Lanschot laat in een reactie aan RTL Z weten het daar niet mee eens te zijn.
Niet in lijn met AFM
Het klachteninstituut Kifid zat eerst op de lijn van Van Lanschot, maar steunt inmiddels de lezing van De Leeuw. "Wij hebben geoordeeld dat de manier van berekenen die Van Lanschot toepaste niet in lijn was met de leidraad van de AFM", laat Marie Christine Reusken van het Kifid weten. Waarom het Kifid van gedachten veranderde? "Voortschrijdend inzicht."
Het Kifid is een instantie waar burgers en kleine ondernemers naartoe kunnen om geschillen met financiële instellingen uit te vechten, zonder dat ze daarvoor meteen naar de rechter hoeven. Zo ontlopen zij hoge advocaatkosten, maar krijgen ze wel een bindende uitspraak van een onafhankelijke instantie.
Opvallende draai
De draai van het Kifid is opvallend. In de zaak van Maud de Wildt eerder oordeelde het klachteninstituut het omgekeerde: dat Van Lanschot niets verkeerd deed. Aangezien de uitspraken van het Kifid bindend zijn, kan De Wildt nu niets tegen de bank beginnen.
Pas bij een latere, vergelijkbare zaak, kwam het klachteninstituut tot deze nieuwe conclusie. Van Lanschot is vooralsnog niet van plan om haar rekenmethode aan te passen, na die nieuwe uitspraak. De bank is in beroep gegaan.
"Er werd op de site duidelijk verteld wat er mee genomen wordt in de berekening. Wij zijn helder en transparant geweest. In eerdere uitspraken van het Kifid zijn wij ook in het gelijk gesteld wat betreft de berekeningsmethode", aldus Robin Boom van Van Lanschot.
Transparant
In een schriftelijke verklaring voegt de bank toe: "Wij zijn van mening dat onze berekening transparant is, niet leidt tot een hogere vergoeding, niet in strijd is met de AFM-leidraad en voldoet aan de voorwaarden van wet- en regelgeving."
Het beroep loopt dus nog, maar - anders dan Van Lanschot - heeft het Kifid haar richtlijnen al wel aangepast. "We gaan bij het hoger beroep zien of de nieuwe richtlijn dan ook blijft staan." Reusken verwacht de uitslag van het hoger beroep begin maart.
Als Van Lanschot daar bot vangt, kan De Wildt proberen nogmaals in gesprek te gaan met de bank. Vanwege de bindende uitspraak van haar eerdere zaak kan ze niet opnieuw naar het Kifid. Ze heeft er een hard hoofd in. "Het is gewoon zuur. Het gaat om veel geld. Het had het Kifid gesierd om ook terug te kijken naar de mensen die hier eerder door zijn benadeeld."
