ABN Amro is door twee eigen werknemers voor enkele tonnen benadeeld. De bank eiste een schadevergoeding van 217.000 euro, en wilde ook enkele tienduizenden euro's aan bonussen terug.
Dat blijkt uit een onlangs openbaar geworden uitspraak van het gerechtshof in Arnhem in de zaak van een van de sjoemelende ex-medewerkers, die al ruim 40 jaar voor de bank werkte.
Plastic hoesjes
De man was sinds 1977 in dienst van ABN Amro, waar hij onder meer betrokken was bij de inkoop van zogeheten pashouders. Dat zijn de plastic hoesjes waarin klanten hun bankpas kunnen bewaren.
In de herfst van 2017 voelde ABN Amro nattigheid, toen de opsporingsdienst van de Belastingdienst (FIOD) een onderzoek op de werkplek van de medewerker uitvoerde. Daarop startte de interne fraudedienst van de bank een eigen onderzoek naar de man, die overigens vlak voor zijn pensioen zat.
Uit dat onderzoek bleek dat de bankmedewerker, samen met een collega, jarenlang had gesjoemeld bij de inkoop van de plastic pashouders. Daarvan hadden de werknemers een bedrijfje laten meeprofiteren, dat indirect in handen was van hun echtgenotes.
Ontslag en schadeclaim
Het bedrijfje van de vrouwen legde een extra marge van 5 tot 9 cent per stuk op de pashouders. Dat lijkt weinig, maar tussen 2012 en 2017 kocht de bank bijna 3 miljoen plastic pashouders in. Daarmee becijferde ABN Amro de totale schade op ruim 217.000 euro.
Na ontdekking ontsloeg de bank beide mannen wegens fraude en stapte naar de rechter om een schadevergoeding te eisen.
Bonussen teruggeëist
Ook eiste ABN Amro de bonussen van de voormalige werknemers over de jaren tussen 2014 en 2016 terug. Dat ging om bedragen van respectievelijk 19.000 euro en 9.000 euro.
In februari 2020 oordeelde de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland dat de mannen inderdaad aansprakelijk zijn voor de schade, en dat zij die moeten vergoeden.
Terugbetalingsregeling
Met de handlanger sprak de bank daarop een terugbetalingsregeling af van 90.000 euro, waarvan de man inmiddels al 60.000 euro heeft opgehoest.
De andere ex-werknemer ging tegen de uitspraak in hoger beroep, met een waslijst aan argumenten. Volgens de man had de bank helemaal geen schade geleden, omdat de pashouders nergens goedkoper te krijgen waren. Ook zouden aan de hoesjes innovaties zijn gedaan, waarvoor kosten waren gemaakt.
Verder voerde hij aan dat zijn vrouw de hem verweten transacties had verricht en daarbij financieel baat had gehad, en hij daarbuiten stond.
Schatting schade
Uit de recent openbaar geworden uitspraak blijkt dat het gerechtshof in Arnhem weinig waarde aan die argumenten hechtte. Ook het hof vindt dat de bank schade heeft geleden en dat de ex-medewerkers daarvoor moeten opdraaien.
Gevoeliger waren de rechters voor de bezwaren tegen de - door de bank berekende - schade van ruim 217.000 euro. Volgens het hof konden zowel de bank als de ex-werknemer niet bewijzen hoe hoog de schade precies was.
Daarom gaat het hof uit van een eigen schatting, gebaseerd op de betalingsregeling van 90.000 euro van de handlanger van de man. Daarmee komt de schatting van de totale te betalen schade uit op 180.000 euro.
Terughalen bonussen
Naar terugbetaling van de bonussen kan de bank echter fluiten. ABN Amro benadrukte dat de bank wettelijk verplicht is bonussen terug te vorderen als medewerkers zich niet integer hebben gedragen.
Onder die zogenoemde 'claw back regeling' blijkt de bank de afgelopen jaren in zo'n 170 gevallen daadwerkelijk eerder uitbetaalde bonussen deels of volledig bij werknemers te hebben teruggehaald.
Claw back
Het gerechtshof bevestigt dat ABN Amro tot terugvordering is bevoegd, maar oordeelt dat het beleid daarover niet goed is vastgelegd. Daarom zegt het hof niet te kunnen beoordelen of een volledige terugvordering in dit geval redelijk is, en wijst ze de eis af.
ABN Amro overweegt nog om tegen de uitspraak in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. "Wij vinden het jammer dat het schadebedrag naar omlaag is bijgesteld, maar snappen wel dat dergelijke bedragen lastig te becijferen zijn", aldus woordvoerder Hans-Sjouke Koopal.
Principieel punt
"De claw back van de bonussen is voor ons echter echt een principieel punt. Daarom overwegen wij nog vervolgstappen. Of daadwerkelijk cassatie volgt, is afhankelijk van het juridisch advies dat wij daarover aan het inwinnen zijn."
Volgens de woordvoerder konden de medewerkers hun praktijken jarenlang voortzetten, omdat zij 'uiterst geraffineerd' opereerden.
Advocaat Gert de Gelder van de ex-bankmedewerker laat weten dat zijn cliënt teleurgesteld is over de uitspraak. "Hij is van mening dat hij niet heeft gefraudeerd, en dat hij juist veel geld voor de bank heeft verdiend door goedkoop een schitterende pashouder in te kopen. Het hof ziet dat dus iets anders. We moeten nu proberen om het met de bank op te lossen."
