Een farmaceutisch bedrijf uit Rotterdam mag een inkoopmanager, wiens man verdacht wordt van grootschalige fraude bij het bedrijf, niet ontslaan. Volgens de rechter is niet bewezen dat de vrouw van de vermeende fraude afwist.
De vrouw werkt sinds 1997 bij het farmabedrijf, waar haar man controller en het hoofd van de financiële afdeling was. Eind vorig jaar begon de werkgever van het stel een onderzoek naar vermeende frauduleuze handelingen van de man, waarvan de schade voorlopig is begroot op ruim 1,6 miljoen euro.
Luxueuze levensstijl
Niet veel later zette de onderneming de vrouw op non-actief, omdat zij volgens de onderneming van de vermeende fraude op de hoogte was geweest of had moeten zijn. Zo vindt het farmaceutische bedrijf onder meer dat de luxueuze levensstijl van het stel niet in verhouding stond tot hun inkomen.
Bovendien bleken privé-uitgaven als de autoverzekering, een Ziggo-abonnement, privé-etentjes en een tuinrenovatie te zijn bekostigd door de werkgever.
Ook zou het vertrek van de vrouw noodzakelijk zijn, wegens de grote onrust die binnen het bedrijf is ontstaan over de zaak. Omdat de vrouw niet wil vertrekken, stapte het bedrijf naar de rechter om het arbeidscontract te ontbinden.
Bovengemiddeld inkomen
Maar de Rotterdamse kantonrechter keurt het ontslag niet goed. Volgens de rechter heeft het bedrijf niet bewezen dat de vrouw wist van de vermeende fraude. De uitgaven van het stel waren flink, maar niet exorbitant, aldus het vonnis.
Daarbij wijst de rechter op hun bovengemiddelde gezamenlijke inkomen van 7000 euro netto, vakantiegeld, bonussen, en inkomsten uit een vakantiehuis in Ibiza en een administratiekantoor.
Ook wist het bedrijf niet te bewijzen dat de vrouw het onderzoek naar de mogelijke fraude heeft gedwarsboomd, door aanvankelijk te weigeren haar zakelijke laptop terug te geven.
Begrijpelijk
De kantonrechter zegt te begrijpen dat het farmaceutische bedrijf moeite heeft met de positie van de vrouw als werkneemster, terwijl zij de partner is van iemand die de onderneming mogelijk ernstig heeft benadeeld. "Maar dat is onvoldoende om vast te stellen dat de arbeidsverhouding tussen de partijen duurzaam en ernstig verstoord is geraakt."
