Economie

Taylor Swift komt op voor andere artiesten, en dat is hard nodig

27 november 2018 16:30 Aangepast: 27 november 2018 16:47
Beeld © Mert & Marcus

Als artiest een goede boterham verdienen was eigenlijk nooit echt een makkie, maar lijkt nu een nog grotere uitdaging te worden. Wie in deze tijd wil uitgroeien tot de nieuwe Ed Sheeran of Wende Snijders, moet - naast zanger - ook vooral een goede ondernemer zijn.

De steenrijke zangeres Taylor Swift sprong vorige week (opnieuw) op de bres voor andere artiesten. In haar nieuwe contract met label Universal Music Group heeft ze op laten nemen dat wanneer het label zijn aandelen Spotify casht, een deel van de opbrengst naar artiesten gaat die ook onder het label vallen.

Swift heeft naar eigen zeggen betere voorwaarden voor de uitbetaling weten te onderhandelen dan andere labels eerder hebben laten zien (zie grijs kader). Hoeveel artiesten precies krijgen door deze actie van Swift is nog helemaal niet duidelijk, benadrukt muziekindustriekenner en docent radiomanagement aan de Hogeschool Inholland Sieb Kroeske. "Er wordt een vette worst voorgehouden, maar het betekent vooralsnog weinig."

Slimme zakenvrouw

Muziekproducent Ronald Molendijk is enthousiaster over de actie van Swift. "Ze bewijst opnieuw dat ze uitgroeit tot een volwassen slimme zakenvrouw. Eerder zorgde ze ervoor dat mensen die haar merchandise kopen, meer kans maken op een ticket voor haar show." 

Ook haalde Swift in 2014 haar muziek van Spotify omdat ze vond dat artiesten te weinig betaald kregen. Na vergelijkbare kritiek op Apple Music, werd daar het betaalbeleid dankzij Swift aangepast.  

Labels verdelen geld, maar met voorwaarden

Universal heeft een aandeel van 3,5 procent in Spotify, wat neerkomt op een waarde van zo'n 820 miljoen dollar. Andere labels, zoals Sony en Warner Brothers, verzilverden eerder dit jaar al aandelen en verdeelden een deel daarvan onder artiesten. Maar Sony's artiesten kregen een stuk meer dan die van Warner Brothers, omdat er werd gekeken naar wat artiesten het label nog 'schuldig' waren.

Dat zit zo. Artiesten krijgen een voorschot, dat overeenkomt met de verwachte opbrengsten. In principe krijgt een artiest pas royalty's als hij of zij het voorschotbedrag heeft (terug)verdiend; het wordt dus gezien als een soort schuld.

Warner Brothers besloot het geld van de gecashte aandelen eerst te gebruiken om die 'schulden' af te betalen. Sony daarentegen betaalde het direct uit. Swift zegt dat in haar deal met Universal staat dat het bedrijf direct gaat uitbetalen en dat de voorwaarden beter zijn dan wat andere grote labels hebben gedaan.

De 'BV Taylor Swift'

"Swift blijft zelfstandig denken, daar kunnen beginnende muzikanten van leren", reageert Molendijk. "Al heb je het hier wel over de BV Taylor Swift. Nederlanders onderschatten nog wel eens hoeveel mensen voor een groot artiest werken."

Zo'n heel team aan specialisten en de macht die Swift heeft in muziekland, hebben beginnende artiesten natuurlijk niet. Geld verdienen was al lastig en wordt steeds lastiger, signaleert Kroeske. Slim ondernemerschap wordt daarmee voor kleine of beginnende artiesten steeds belangrijker, ziet de muziek- en radiokenner. Zeker nu platenlabels hen steeds minder te bieden hebben.

"Labels zorgen voor een bepaalde vorm van distributie. Dat je cd's op Bol.com en in de Mediamarkt komen bijvoorbeeld." Maar met die cd's wordt tegenwoordig natuurlijk stukken minder geld verdiend, vertelt Kroeske.

'Artiesten kunnen zonder platenlabel'

Ook de pr-functie van labels kun je beter zelf overnemen, vindt de muziek-expert. "Steeds meer artiesten gaan zelfstandig. Ze huren wel een tussenpersoon in, maar geen groot label. Ze zullen wel moeten. Zo houden ze meer geld over."

Molendijk staat er genuanceerder in. "Een platenlabel kan je in contact brengen met radio-dj’s en andere liedjesschrijvers. Je kán het wel zelf regelen, maar in de praktijk blijkt het lastig. Taylor Swift zit ook niet voor niks bij een label."

0,0006 cent per view

Nieuwe online 'distributeurs', zoals streamingdienst Spotify en Youtube, zijn net als labels ook niet bepaald cashcows voor artiesten. De getallen die circuleren variëren nogal, maar Digital Music News kwam dit jaar uit op 0,0038 cent per stream bij Spotify en 0,0006 cent per view bij Youtube.

Het meeste geld verdienen (grote) artiesten toch echt met optredens. Kroeske: "Om een voorbeeld te noemen: U2's omzet was in 2017 54,4 miljoen. 52 miljoen daarvan was verdiend met live-optredens. Voor Taylor Swift gelden vergelijkbare getallen."

Spotify: geen cashcow, wel handige marketingtool

Je moet het streamingmodel ook weer niet bagatelliseren, vindt Molendijk. "Als jij gaat trouwen en je zet onder de Youtubevideo een nummer van Coldplay, dan verdient Coldplay daar ook aan. Het sleepnet voor een artiest is groter dan je denkt."

Kroeske raadt artiesten vooral aan om de streamingdiensten te gebruiken als handige marketingtool en bron van data. "Op school geef ik les in data mining. Op Spotify kun je zien waar je muziek goed beluisterd wordt. Soms blijkt ineens dat er mogelijkheden zijn in Hamburg of Berlijn. Dan moet je dáár een optreden gaan geven."

'Ondernemerschap is niet voor iedereen'

Slim omgaan met Spotify is zeker een aanrader, al moeten artiesten wel oppassen dat ze er niet in doorschieten, vult Molendijk aan. "Er ontstaat steeds meer een soort streammuziekcultuur. In de eerste zeven seconden moet je zorgen dat mensen niet wegzappen. Als je niet oppast, ga je alleen nog maar muziek maken voor streamingdiensten."

Naast muziek maken ook nog ondernemen is niet voor iedereen weggelegd, benadrukt Molendijk tenslotte. "Mick Jagger bijvoorbeeld is een verdomd goede ondernemer. Peter Gabriel ook. Maar in dezelfde band zitten ook leden die het liever helemaal uitbesteden. Probeer vooral niet te zijn wat je niet bent. Als je vooral erg goed kunt zingen en de rest niet ziet zitten, moet je het niet doen. Je zal dan wel minder gaan verdienen, maar wel van een grotere taart."

Altijd weten wat er speelt?
Download de gratis RTL Nieuws-app en blijf op de hoogte.

Playstore Appstore

`