Economie

Rechter: Geen torenhoge garantstelling meer bij flitskrediet

23 juli 2018 10:06 Aangepast: 23 juli 2018 12:57
Beeld © iStock

Mensen die een flitskrediet afsluiten, mogen geen hoge rekening meer krijgen voor de zogenoemde 'garantstelling' die geldverstrekkers vragen. Een Rotterdamse rechter heeft bepaald dat deze kostenpost bij kortlopende, lage leningen niet hoger mag zijn dan de maximale rente.

Het flitskrediet is opgezet voor een financieel kwetsbare groep mensen, die vaak elders geen geld kunnen lenen. Het gaat om kleine bedragen, die snel kunnen worden geleverd. 

In de zaak die nu speelt, gaat het bijvoorbeeld om een lener die 350 euro leende voor een maand, bij het bedrijf LoanRider, onderdeel van Palden Finance. Hij betaalde daar een kredietvergoeding van 4,02 euro voor, plus eenmalig 87,50 euro voor FairSecure, een partij die opereert als garantsteller. Daardoor kwamen de kosten voor het verstrekte krediet vele malen hoger uit dan het maximum van 14 procent dat in Nederland voor flitskredieten geldt.

'Geen alternatief'

De rechter heeft in deze zaak bepaald dat de garantstelling valt onder het totale pakket aan kosten voor een lening. En dit geheel mag door de uitspraak niet hoger zijn dan de maximumrente. Dat de garantstelling via een derde partij werd geregeld, doet daar niets aan af, oordeelt de rechter: het is immers een 'verplichte nevendienst'.

LoanRider voerde aan dat de lener ook de mogelijkheid had om voor een persoonlijke garantstelling te gaan: iemand uit zijn omgeving die garant wilde staan voor de 350 euro. Hij had niet hoeven kiezen voor de dure garantsteling via FairSecure, beredeneert het bedrijf.

Dat vindt de rechter geen goed argument, die vindt het een keuze die alleen 'voor de vorm' wordt aangeboden. "Als een consument in zijn persoonlijke omgeving iemand heeft die voor een bepaald bedrag garant wil staan, kan hij (zeker als het gaat om een dergelijke kortlopende lening) dat bedrag net zo goed van die persoon lenen", leest het vonnis.

Andere zaken

Het is een uitspraak die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de markt van flitskredieten, omdat andere leners zich kunnen beroepen op de uitspraak. 

Flitskredieten zijn 'onwenselijk en schadelijk', vindt toezichthouder AFM, vooral omdat de partijen zich richten op financieel kwetsbare consumenten. "Zij raken daardoor geregeld verder in de schulden", reageert een woordvoerder tegenover RTL Z.

'Onethische praktijken'

AFM strijdt al langer tegen aanbieders van flitskredieten, die op verschillende manieren de wetgeving proberen te omzeilen. Tussen 2011 en 2014 trad de toezichthouder al op tegen 18 partijen die flitskredieten aanboden of erin bemiddelden. Die hebben de markt, al dan niet door AFM, verlaten.

Sindsdien ziet de toezichthouder een toename in buitenlandse 'ontwijkingsconstructies': aanbieders die online flitskredieten aanbieden in Nederland, terwijl ze gevestigd zijn in een ander land. In een dergelijke constructie is 'het mandaat van de AFM dan ook zeer beperkt', legt de woordvoerder uit. "Deze aanbieders kunnen zo schadelijke praktijken (blijven) verrichten waarbij zeer kwetsbare consumenten (verder) in de schulden raken."

De Volkskrant noemt als voorbeeld het Finse Ferratum, dat verhuisd zou zijn naar Liverpool.

Altijd weten wat er speelt?
Download de gratis RTL Nieuws-app en blijf op de hoogte.

Playstore Appstore

`